东三省造宣统元宝”名为宣统元宝，实为清、民两代的铸币。如果从版系上分，面版宣统元宝四字中间有满文者为清代铸币，而无满文和有梅花者为民国铸币；背版老龙、北洋龙和新龙三大版系前二者为清代铸币，后者为民国铸币。但事实上这么分仍不够科学，因为在民国年间的铸币有三种情况，一是直接使用原来的旧模具铸币，二是刻制了大量的新模具（中空和梅花），三是民国期间造币厂工人在压印时新旧模具的混用和不同正背版模具的混配。这样一来，我们就很难截然分清究竟哪些是清代铸币，哪些是民国铸币，只好统称是清民两朝的铸币。
关于民国期间宣统元宝的续铸
关于这一事实，我们可以在多种资料里找到依据。如《沈阳造币厂图志》中有“民国初期，工厂一度沿用清末模具铸币”，“民国初期工厂仍以清末铜币模具续造铜圆”，“民国初期奉天造币厂一度沿用清末宣统元宝库平一钱四分四厘银币模具铸币”，“在此期间奉天造币厂一度沿用清末币模铸造银辅币及铜币”，“清末至民国初期由于奉天地区长期存在辅币缺乏问题，因此工厂所铸银币多为两角型流通辅币，此可视为该时期工厂银币铸造所具特点之一”等多处记录。《沈阳造币厂大事记》中记载：“1912年2月25日奉天造币分厂代东三省官银号铸贰角银币仍沿用宣统年号模具”。“1913年4月6日，财政部允准每月接济现银二十万两，鼓铸一二角小洋”。“1916年5月6日，东三省官银号邀各行号商议分认铸造现银84万两，铸造小银元以备兑现用”。在钱杰先生著《东三省造宣统元宝版式和铸期》中我们可以看到下列叙述：民国初年，奉省各钱号的钱商勾结外商将现洋运抵大连销毁，改铸银条和正金日币，每万元转手可获利五六百元，因此掀起了挤兑风潮，造成奉省现洋缺乏，遂用旧宣统原模赶造七成色小洋百余万枚，掺入旧洋兑付。这些新铸造的七成小银元，在奉省视为秘密之举，实则外人已无不知者，财政部原函谓准其暂铸十万，而奉省在铸成之数已七八倍于此。这些新铸小银元与清朝银元的区别是弃币面中心满文成白地，铸期在1914年3月10日至4月23日，仅一个月时间。4月23日后，中日协议铸造成色银八铜二的东三省宣统元宝，协议中规定在新铸货币宣统元宝四字间暂时添印梅花之记号。王奎春先生著《东北三省小银洋解密》文中写到：由于奉天当时的经济状况及人们的习惯，在商品交换中多用一钱四分四厘的银币，并逐渐成为商民们的共识，所以人们称之为“小银洋”，这种小银洋不但清末铸造行用，而且到民国初年仍然是奉天乃至东北商品交换中的主要流通货币，所以直到张作霖统治东北时期一直在大量铸造。文中还叙述了这样的事实：1916年前后，统治东北的军阀张作霖为了应对外商和浪人掀起的"挤兑风潮”，先是枪毙了兴业银行的副经理，瑞昌行钱庄执事等五位钱商，后又议定按银块价格比例掺进铜质铸造小洋，使其溶化后几乎无利可图，最后干脆以铜铸造然后镀银，使钱商们不再融化。从这里我们知道了张作霖统治时期仍在铸造宣统元宝，可铸造了多少及铸到何时我们不得而知，但至少说明了从宣统元年直到张作霖被炸身亡（1928年）之前一直都有宣统元宝的铸造这一事实。除上述资料，在《中国历代货币大系》（8）清民国银锭银币铜圆（精）和《中华民国货币史资料》等文献中都可找到相关记载，这里不再一一列举。
关于民国期间铸造宣统元宝的新模具刻制
前面已经讲到，民国期间铸造宣统元宝是沿用清代的宣统元宝模具。我认为，这里所说的“沿用”包括两个方面，一是沿用原模，二是沿用原设计。沿用原模很好理解，是指原先可用的模具继续使用。而沿用原设计就涉及到是否刻制新模据的问题，这一点虽然没有相关史料的明确记载，但我们可从以下几方面进行分析。
1，民国期间铸造的宣统元宝是沿用原设计刻制的新模。就是说，新刻制的模具在文字和图案方面仍然沿袭清朝原来的设计图样而没有作大的改动和重新设计，请注意，我这里说的是刻制—雕刻和制作—而不是设计。试想，数量千万计万万计的中空和梅花辅币的铸造，如果不刻制新模具可能完成吗？若说靠修模来完成是不可思议的，哪有那么多的旧模具可供修补？
2，只有刻制新模才能铸造新式钱币。前面讲到，这些新铸造的小银元与清朝银元的区别是弃币面中心满文成白地和宣统元宝四字间添印梅花记号。就是说，民国时期的铸币为了与清朝银元加以区别，铸造的是中心白地（中空）和宣统元宝四字间添印梅花的新式钱币。这里虽然没有明说刻制新模具，但这已是不言而喻的了，试想，如果不刻制新模，如何“弃”掉满文，又如何“添印梅花”？
3，“配制说”印证了新模具的刻制。TWKS先生在《特有趣的東三省宣統小毫子版式解說》中说：“東三省的銀輔幣，也是民國後還有繼續製造的輔幣其中之一，而且初鑄和後鑄也極易辨識，宣統年間(1909-1911)初鑄的輔幣，在錢幣(宣統元寶)四字中間另鑄有滿文字樣，而民國後鑄的則無滿文”。老龙版“民國後亦有製造(配製),初鑄版有分龍角有毛和無毛兩種,後鑄版則分右上角英文PROVIENS最後的S有點和無點兩種”。“無滿文, 老龍和新龍都有配此面版”。既然TWKS先生考证了老龙背版与满文面版和無滿文（中空）面版与老龍，新龍背版在民國後都有配制，史料又明载中空版是民国铸币，那么，这些不同的配制就必须刻制不同的模具。换言之，这些正背版的配制组合有多少种版别（指原设计）就刻制了多少种不同的新模具。
4，刘厂长为刻制新模具证明。我在协助沈阳造币厂编写建厂百年图志期间，多次和已故刘世荣厂长探讨过民国期间铸造宣统元宝的模具问题，刘厂长讲，一方面是保存下来的旧模具能使用的继续使用，另一方面又刻制了大量的新模具（指中空和梅花系列）。谈及版式复杂问题时，刘厂长说，一方面是刻制了大量的新模具，另一方面是工人们在压印时经常把正背版模具混用。我想，作为老厂长的刘世荣不会毫无根据的信口开河吧？
综上，关于民国期间铸造宣统元宝刻制新模具问题尽管没有明确的史料记载，但通过上面的分析，我们完全有理由相信刻制了（不是设计）大量新模具是客观存在的事实，简言之，数量巨大的中空和梅花系列银币都是民国期间用新刻制的模具铸造的。这绝不是JDW777兄所说沈阳造币厂“临时修模改字”而“贪天功为己有”，更不是ZXF1975先生所说的“中白梅花是民国造”“肯定站不住脚”。
对“拨乱反正，还东宣元宝一个清白”一文的简答
1，我于1992年在《中日钱币学术交流特刊》上发表的《东三省造宣统元宝版别考辩》一文，我只说从今天的研究成果再回头去看，显得很稚嫩和肤浅，但我从未“自否”过。
2，我的“ 比比眼力_对东宣银毫版别有兴趣的请看”只发过一次帖子，并未“反复展示”。意在让对东宣银毫版别有兴趣的泉友们看看它们到底是不是原版设计不同的两枚币，别无它意。
3，沈阳造币厂自1905-1917年共铸造东三元宝249219912枚是有档案记载的，而ZXF1975先生说光不同版别的设计就有387420489种，不知是如何计算出来的，又有什么根据。如果如其所言是用电脑来完成的，那么，世界上第一部计算机于1946年才诞生，由美国毛其利和爱克特发明，名字叫ENAC。这时的程序设计语言还没出现，更没有操作系统，它重达30吨，占地面积170平方米，和今天所说的电脑还有着天壤之别。因此，说我国在1911年前的清朝距电脑的问世还相隔30多年就用电脑设计雕刻宣统元宝版别，实在是天方夜谭。
4，关于“一模一币”的铸造和“清朝留给民国代铸”，请问有哪个造币厂会亏血本去一模一币的铸造货币？又有哪个统治阶级会把本朝的模具留给下一个朝代去代铸？这些说辞如果仅仅是茶余饭后猜谜语讲故事倒也罢了，但拿到严肃的钱币研究上来说，岂不与史实相去太远。
结论
东三省造宣统元宝数量巨大，版式繁多，要把全部版别分类考辨出来是一个巨大的系统工程，靠哪一个人的精力学识是很难完成的，需要同道们共同努力。开篇时我已说过，东三省造宣统元宝这枚辅币，从大的版系分，面版满文系列，背版老龙和北洋龙系列为清代铸币，而面版中空和梅花系列，背版新龙系列为民国铸币，这是毋庸置疑的。但问题是，原本清朝系列的铸币民国以后又有所续铸，就使得这一系列的铸币难以分开孰清孰民。特别在民国时期，不但原有的宣统元宝模具继续使用并且又刻制了大量的新模具，加上造币厂工人在压印时把新旧模具和不同正背版模具相混用以及大量铸币过程中模具的不断修补，使得这枚辅币的版别越发复杂繁多。在研究考辨中，由于对东宣元宝的认知程度和对版别的分类习惯不同，可能有各种不同的分辨方法和对版别粗分细分的要求，这些都无可厚非。但是我们对版别的研究必须以实物为基础，以史料为依据，用历史唯物主义和辩证唯物主义的哲学观做艰苦细致的抽丝剥茧工作。而决不能捕风捉影，牵强附会，主观臆断，甚至搞什么“预测说”，这有悖学术研究应该实事求是最起码的科学态度。本帖旨在阐明：1，东三省造宣统元宝是清民两朝的铸币，不可能完全截然分开孰清，孰民。2，民国期间除了续用旧模还刻制并使用了大量新模具铸造宣统元宝。3，民国期间造币厂在生产压印时，曾把正背版的宣统元宝模具混配使用。
因本人对东宣的研究仍处在初级阶段，实物有限，资料缺乏，草成拙稿，意在抛砖引玉，把研究引向深入，进而为东宣正名。错误疏漏盼专家，学者和同道们指正，不胜谢意！
评论